见人倒地扶不扶？近年来已成为引发广泛讨论的社会问题、道德问题和法律问题。近日，这个话题因为一件事儿再度走热，不过剧情颇具新意。

　　12月20日，九江的黄女士在驾车途中偶遇老人倒地不起，将老人搀扶起来后，却被家属告其肇事逃逸。交警通过调取监控录像及时还原了真相，责令家属道歉（12月23日《南方都市报》）。

　　毫无疑问，监控录像有助于让更多好心人免受不白之冤，可以鼓励好人更勇敢地去做好事。但对科技的作用也不可过分高估：如果我们在面对“扶不扶”难题时还要顾及现场有没有监控设施以佐证，不但会增加“好人好事”的成本，还可能增大因顾虑无监控而放弃的几率；再者，道德作为一种内发的动力，如果每一次道德冲动都要经历这样那样利害衡量的“筛查”，这对提升社会整体道德水准也构成一种负累。就像黄女士说的：她因此事曾委屈得大哭，以后不会改变助人初心，但会注意保护自己。由此看来，呵护好人好事，倡导道德行为，还需要我们的法治提供更有力的保障。

　　破解“扶不扶”难题，需要执法司法工作中准确理解和适用民法中的公平责任。民法典第1186条规定：如果受害人和行为人对损害均无过错，损失应由双方依法分担。这就是侵权法中的公平责任原则，也叫公平分担责任。需要注意的是，一个侵权行为的构成必须符合三个要件：侵害行为、侵害结果以及两者之间的因果关系，在以上三要件都具备的基础上，才能去考虑行为人的过错和责任承担的问题。实践中，为尽快息事宁人，有的地方可能在还没有搞清基本事实的时候就去力促双方和解，须知，开展和解或调解工作若不建立在事实清楚的基础上，很容易出现“和稀泥”现象，表面上案结事了，实则掩盖了问题和矛盾，在“扶不扶”案件的处理中还可能模糊了善恶是非，对社会道德风尚造成严重伤害。

　　依据现有证据确实不能查明究竟“是扶是撞”该怎么办？这在实践中是可能出现的。面对这种情况，还需要我们准确理解和把握刑事与民事诉讼证明标准。刑事领域中，“疑罪从无”是刑法基本原则，我国的刑事诉讼也坚持“证据确实充分”的证明标准，应该说，做好事反受刑责的可能性较小。而在民事诉讼一般是“谁主张谁举证”，证明标准也往往比刑事诉讼要低，学界称为高度盖然性标准或者优势证据规则。实践中，要求法官对比当事人双方所提供证据证明力的强弱，决定采信哪方证据以认定案件事实。换句话说，“法律事实”和“客观事实”存在错位的可能性。确立这一原则虽是基于民事诉讼自身特征，但在“扶不扶”等涉及社会公序良俗和道德风尚的案件中，如果简单适用，隐患同样严重。这就要求司法工作中对类似案件保持足够慎重，必要时依申请或依职权启动调查程序，排除合理怀疑，力避“扶人者反担责”的情况出现。

　　执法司法工作不仅是案件办理，更关乎社会风尚。相传我国夏代就有“与其杀不辜，宁失不经”的智慧，古人的经验值得借鉴，我们切不可因为案件性质和大小的不同而放松了必要的审慎。